Para quien no la haya leído, es una conocida novela política que plantea un modelo de sociedad distópico, es decir, lo contrario de una utopía.
En vez de presentar la sociedad perfecta del futuro, se plantea una de gran totalitarismo y represión.
En este mundo existe la policía del pensamiento, la figura del “Gran Hermano” que está en todas partes y te vigila, se usa un lenguaje en el que se elimina toda palabra “lesiva” para esta sociedad (no pueden ser pensadas las palabras que no existen), etc
Lo más curioso de este libro es pedir a quienes se lo han leído una breve sinopsis del mismo. Estas suelen comenzar con “es una crítica de…”
Se suele asumir que hay una intencionalidad del autor oculta en criticar algo, esto es bastante unánime, sin embargo surgen muchas discrepancias en cual es el objeto “real” que se critica.
La razón creo que es porque en la hermenéutica (arte de explicar, traducir o interpretar) hay una confusión entre lo que oculta el emisor del mensaje y el receptor.
Martin Heidegger en su análisis de la comprensión afirma:
Toda interpretación, para producir comprensión, debe ya tener comprendido lo que va a interpretar.
Desde un punto de vista dicotómico entre dos ideologías. ¿Puede afirmarse que un defensor del capitalismo verá en este libro la expresión del rechazo al comunismo y que un comunista verá en el libro la expresión del rechazo al capitalismo? Esto es simplemente un decir, ya que este tipo de dicotomías de grandes contrastes y etiquetas con las que se llena la boca no suele darse habitualmente salvo en situaciones que nos encontramos con interlocutores de una gran rigidez de pensamiento y poco creativos.
Un socialdemócrata convencido puede encontrar en los extremos de 1984 la necesidad de seguir reformando el sistema capitalista con parches para no llegar nunca a este tipo de sociedad. Un comunista puede encontrarse con pesadillas de burocratización y corrupción del mismo sistema que defiende. Un psicólogo puede encontrar en el libro los síntomas de una esquizofrenia paranoica.
Una distopia como 1984 destaca por el sentimiento apocalíptico en el desarrollo de una sociedad. ¿No es posible aplicar este sentimiento en la evolución degenerada de cualquier tipo de sistema social, económico o político?
¿Por qué algunas personas se empecinan en un tipo de conclusiones hermenéuticas concretas asumiendo que en estas se hallan las conclusiones del propio autor e incluso de cualquiera que lea este libro? ¿Es el pensamiento “psicorígido” el culpable?
Me ha gustado el artículo ¿Es usted un psicorígido? en el que se parafrasea al psicólogo Walter Riso y su publicación ‘El poder del pensamiento flexible’
“Pero es común que los que tienen padres rígidos terminen siendo rígidos”. Normalmente, eso se puede empezar a ver desde los 12 años, cuando se tiene un criterio más moral sobre la vida.
A su juicio, una mente rígida es impenetrable, no está preparada para someterse a discrepancia, es arrogante, se cree poseedora de la verdad y es altamente resistente al cambio.
“Son mentes dogmáticas que se niegan a revisar sus creencias, a dudar de sus principios y rechazan cualquier información. Son personas serias y amargadas, a quienes no les gusta la lúdica. Por otro lado, son normativas y conformistas: se apegan a la tradición y al pasado y por eso están condenadas a repetir”
Y aunque no lo parezca, la mente rígida, si profundiza, podría entrar en contradicción. Y ahí no termina el asunto, además de lo anterior se identifican porque son mentes prejuiciosas, autoritarias, les gusta el abuso del poder y, con frecuencia, se vuelven agresivas con el que las pone entre la espada y la pared. La duda y la revisión son procesos peligrosos.